פסק-דין בתיק ה"פ 19517-04-10

מבוא

1.      בפני תובענה שהוגשה בדרך של המרצת פתיחה לאכיפת הסכם מכר, שנחתם בין הצדדים ביום 27.2.08, במסגרתו מכרה המשיבה למבקשים דירת מגורים ברח' שמעוני 4/3 רמת גן, הידועה כגוש 6142 חלקה 226 תת חלקה 3 (להלן: "ההסכם", "הדירה").

כמו כן, מבוקש להצהיר כי המוכרת הפרה את ההסכם; כי עקב הפרות אלו זכאים המבקשים לפיצוי המוסכם הקבוע בהסכם בסך 71,000 ש"ח; כי המבקשים זכאים לקזז מסכום הפיצוי המוסכם את יתרת התמורה אשר טרם שולמה על ידם; וכי הם זכאים להירשם כבעלי הדירה באופן שבא כוחם ימונה ככונס על זכויות המשיבה בדירה לצורך העברת הזכויות.

השתלשלות ההליך המשפטי בתמצית :

2.      בחודש ספטמבר 2009 הגישו המבקשים לבית משפט השלום בתל אביב כתב תביעה בסדר דין מקוצר (תא"ק 24813-09-09), בו תבעו להורות למשיבה למסור להם את החזקה בדירה, לקבוע כי המשיבה הפרה את ההסכם ולחייבה בפיצויים. 

ביום 1.11.09 הגישה המשיבה בקשת רשות להגן, הנתמכת בתצהירה. 

בדיון שהתקיים ביום 9.2.10, נמחקה התביעה בהסכמה לאחר שהובהר כי בית משפט השלום נעדר סמכות עניינית לדון בתובענה.

התובענה נמחקה לאחר שהצדדים ניהלו מספר ישיבות גישור שלא הניבו תוצאות.

3.      ביום 15.4.10 הגישו המבקשים את התובענה שבפני, אשר נתמכה בתצהירי המבקשים.

המשיבה לא הגישה תשובה לתובענה. תחת זאת, הגישה מסמך רפואי, ולאחר מכן חוות דעת רפואית, מאת ד"ר חרמון, פסיכיאטר מטעמה, מהם עולה כי המשיבה סובלת מבעיות נפשיות ומצויה במצב פסיכוטי.

לדיון שהתקיים ביום 17.6.10 המשיבה לא התייצבה, ובא כוחה, עו"ד יעקב נחום, מונה כאפוטרופוס לדין למשיבה.

בהמשך, ובהסכמת הצדדים, מונה פרופ' קוטלר, כמומחה מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטריה (להלן: " המומחה"), על מנת שיחווה דעתו בדבר מצבה הרפואי הנפשי של המשיבה, בעת החתימה על הסכם המכר ובהווה.

4.      ביום 1.11.11 ניתנה חוות דעתו של המומחה, וזאת לאחר שלבקשתו נערך למשיבה אבחון פסיכו-דיאגנוסטי על ידי ד"ר שולמית בן יצחק. בחוות דעתו קבע המומחה, כי המשיבה אינה סובלת ממחלה פסיכוטית פעילה הפוגמת ביכולת השיפוט שלה. עם זאת נוכח אישיותה, היא נוחה להשפעה ונוטה לדיכאון.

ביום 24.4.12 נחקר המומחה על חוות דעתו בבית המשפט, ולא שינה ממסקנותיו.

5.      לדיון ביום 3.4.12, שנקבע לשמיעת הראיות בתיק, לא התייצבה המשיבה. למרות שלא הוגשה תשובה מטעמה, נעתרתי לבקשת בא כוחה, לפנים משורת הדין, וקבעתי מועד הוכחות נוסף, בו יעידו המומחה, המשיבה ואחיה, מר חיים שאשא, אשר יגיש תצהיר לקראת הדיון הנדחה, וכן נעתרתי לבקשת ב"כ המשיבה שתצהיר המשיבה שהוגש לבית משפט השלום בתל אביב בתמיכה לבקשת הרשות להגן, יהווה תצהיר עדות ראשית מטעמה בתיק זה.

6.      גם לדיון ההוכחות הנוסף ביום 24.4.12 לא התייצבה המשיבה, ועל כן הוריתי על הוצאת תצהירה מהתיק. אחי המשיבה הגיש תצהיר והתייצב, אך המבקשים ויתרו על חקירתו.

7.      במהלך ניהול ההליך, המשיך ב"כ המשיבה להגיש מסמכים רפואיים שונים שנערכו ע"י רופאים מטעמה, עליהם ביקש להסתמך, הגם שמונה מומחה רפואי מטעם בית המשפט.

העובדות שאינן שנויות במחלוקת :

8.      ביום 27.2.08 נחתם בין הצדדים הסכם המכר לפיו מכרה המשיבה למבקשים את מלוא זכויותיה בדירה תמורת סך של 710,000 ש"ח.